El diputado Hasan Fadlalá, miembro del Bloque Lealtad a la Resistencia, afirmó que durante el último tiempo el bloque se comprometió a no entablar polémicas con el Presidente de la República. Sin embargo, lo que describió como «acusaciones reiteradas contra nuestro pueblo y la insistencia en convertirse en un partido político que afianza la división entre los libaneses» obligó al bloque a aclarar su postura.
En una declaración desde el Parlamento, el diputado Fadlalá afirmó que, de acuerdo con la Constitución, el Presidente de la República debe ser un símbolo de unidad nacional. Consideró que convertir el Palacio de Baabda en una plataforma partidista para fuerzas políticas conocidas por sus orientaciones «es algo que afianza la división».
Señaló que la elección del Presidente de la República por el “Dúo Nacional”, como él lo denominó, se basó en un compromiso de honor para preservar el derecho del pueblo libanés a la resistencia, implementar el Acuerdo del 27 de noviembre y obligar al enemigo israelí a cesar completamente las hostilidades, retirarse del territorio libanés más allá de las fronteras internacionales, garantizar el regreso de los desplazados a sus aldeas, liberar a los prisioneros y llevar a cabo la reconstrucción.
El diputado Fadlalá añadió que el tema de las armas de la resistencia, según el acuerdo al que se refería, se abordaría internamente tras la retirada del enemigo y en función de los acuerdos nacionales. Indicó que, durante las reuniones, el Presidente de la República solía repetir la frase “No discreparemos con ustedes”.
Afirmó que la Resistencia, según sus palabras, cumplió con su parte al facilitar la misión del Ejército libanés al sur del río Litani, mientras que las autoridades incumplieron sus obligaciones en cuanto a la defensa del Líbano y la protección de su pueblo. Consideró que “durante 15 meses se siguió derramando sangre y destruyendo nuestros hogares”.
El diputado Fadlalá señaló que en todas las reuniones con el Presidente de la República durante este período, no escuchó nada más que la exigencia de “entregar los misiles pesados”, dado que este tipo de armamento preocupa a Israel. Subrayó que “nadie arrebatará el resto de las armas de la Resistencia”.
El diputado Fadlalá explicó que, a pesar de las reuniones directas o a través del asesor del Presidente, y de los continuos intentos por alcanzar acuerdos nacionales que fortalecieran la lógica del Estado, potenciaran su papel, detuvieran la agresión y protegieran al pueblo, el gobierno estaba tomando decisiones “injustas, inválidas y sin consenso” contra la Resistencia y su entorno.
Acusó a la presidencia de tomar medidas negativas en la relación entre el Líbano y la República Islámica de Irán, desde la suspensión de los vuelos civiles iraníes, de los que se benefician miles de visitantes libaneses, hasta la decisión relativa al embajador iraní, que consideró un precedente sin precedentes en la práctica diplomática.
Añadió que, cuando se plantearon estas decisiones, la respuesta, según él, fue que se tomaron bajo presión y que no tendrían efecto práctico ni ejecutivo, considerándolas un intento de enviar mensajes positivos a la administración estadounidense.
Respecto a la agresión israelí, Fadlalá afirmó que, tras las operaciones del 2 de marzo, el Presidente de la República y el primer ministro se apresuraron a emitir una decisión que calificó de «crimen contra la patria y el Sur», al criminalizar el acto de resistencia contra la ocupación. Consideró que el objetivo era arrastrar al país a una confrontación interna.
Afirmó que la Resistencia, por el contrario, estaba decidida a no verse involucrada en este plan y trabajó para apaciguar la justa ira de su pueblo y de las familias de los mártires, subrayando que este pueblo siempre está presente para defender sus legítimos derechos
Fuente: Al-Manar