Mientras EEUU continúa estancado en su guerra contra Irán, incapaz de avanzar siquiera en el logro de una parte de sus objetivos, el círculo de evaluaciones estadounidenses pesimistas se amplía respecto al desempeño de la administración Trump y las consecuencias potencialmente catastróficas para el estatus e intereses de Washington.
En este contexto, la revista Foreign Policy ha analizado los contornos de lo que denomina la «derrota estadounidense en todos los frentes», destacando el marcado contraste entre las declaraciones de victoria de los funcionarios de la administración Trump y la realidad sobre el terreno, ya sea en lo que respecta a los programas nucleares y de misiles balísticos de Teherán, su red de influencia regional, el destino de su régimen o el mecanismo de tránsito del Estrecho de Ormuz.
La revista describió el resultado de esta guerra como una «catástrofe estratégica» para EEUU, resaltando las «graves vulnerabilidades dentro de sus fuerzas armadas», incluyendo la dispersión de su despliegue militar y las colosales pérdidas materiales que superan los 38.000 millones de dólares hasta la fecha, sin mencionar el desencadenamiento de una crisis energética global.
La revista cita diversos factores que contribuyeron al estancamiento político de la administración, marcado por «atascos externos» y «guerras perdidas», entre ellos la falta de comprensión de las realidades políticas locales, la ausencia de asesores pragmáticos, la falta de debate profesional y el exceso de confianza en una victoria rápida.
Afirma que el ataque a Irán «ha reportado muy pocos beneficios a EEUU» y que la situación «ha empeorado en algunos aspectos», ya que Teherán demostró por primera vez su capacidad para cerrar el estrecho de Ormuz durante un período prolongado.
Según Gregory Brew, experto en asuntos iraníes y analista sénior del Eurasia Group, «Si analizamos lo ocurrido en febrero del año pasado y observamos los objetivos que EEUU afirmaba querer alcanzar, el fracaso estadounidense en lograr sus principales objetivos estratégicos es flagrante e innegable».
Por su parte, al analizar las “fuentes de resiliencia económica” de Irán y la consiguiente dificultad para asfixiarlo comercialmente, Foreign Affairs hizo hincapié en la necesidad de “encontrar una salida a esta situación insostenible, tras aproximadamente seis meses de ataques militares y presión económica alternados que no han logrado obligar a Teherán y sus socios a ceder o modificar su comportamiento” a gusto del gobierno de EEUU.
En un artículo conjunto, Richard Haass (presidente emérito del Consejo de Relaciones Exteriores) y Carolyn Kissane (profesora de la Universidad de Nueva York) sostienen que no existen pruebas que sugieran el éxito de estas estrategias, incluida la amenaza de Trump de “aniquilar” a Irán. Según ellos, “EEUU y sus aliados no pueden proteger indefinidamente la infraestructura energética ni sus envíos”, especialmente dado que Teherán y sus aliados amenazan con atacar los intereses petroleros y estratégicos estadounidenses.
Ante estos costos militares y económicos “inaceptables”, los dos autores concluyeron que “retomar la diplomacia es la mejor opción”, e instaron a negociar enmiendas a las cláusulas del “memorando de entendimiento” firmado en junio. Estas enmiendas incluirían la elaboración de un “plan para garantizar la apertura continua de vías marítimas vitales”, así como “incentivos para alentar a Teherán a cumplir con los términos del acuerdo”, tales como el levantamiento de sanciones, el descongelamiento de ciertos activos congelados y otras medidas para facilitar la reconstrucción.
A cambio, todas las partes cesarían los ataques contra la infraestructura energética, el gobierno iraní se comprometería a no modificar el estado de sus capacidades nucleares y EEUU se comprometería a limitar cualquier respuesta a una posible violación a ataques dirigidos exclusivamente contra instalaciones nucleares.
Además de cualquier acuerdo con Irán, los dos autores recalcaron la necesidad de alentar a Arabia Saudí a «buscar un compromiso similar» con el movimiento Ansarulá en Yemen, dada la «independencia» política y estratégica de la que goza, lo que incluye «aceptar la participación del movimiento en la vida política yemení» y otorgar «beneficios económicos» derivados de los ingresos petroleros de Yemen.
Los dos autores temen que el precio del barril de petróleo alcance entre 150 y 200 dólares, mientras que la reserva estratégica estadounidense ha caído por debajo de los 300 millones de barriles, su nivel más bajo desde la década de 1980. Según ellos, la opción diplomática impondría «dolorosas concesiones tanto a Washington como a Riad», pero evitaría una «catástrofe económica mucho más devastadora» si la confrontación continuara, en un contexto donde el tráfico marítimo diario en el estrecho se ha desplomado de 130-150 barcos en tiempos de paz a, en ocasiones, menos de diez.
En consonancia con lo que los autores denominaron una «versión específica para el sector energético» de la doctrina de la «destrucción mutua asegurada» —que sustentó el equilibrio de la disuasión nuclear durante la Guerra Fría—, concluyeron que Irán, Israel y EEUU tienen sus propias razones para actuar con moderación y abstenerse de atacar campos petrolíferos, plantas de procesamiento, oleoductos y terminales de exportación.
Entre estas razones se incluyen la dificultad para interceptar drones, misiles y bombas, la presión de los países del Golfo sobre Washington, la presión de Washington sobre Tel Aviv y la vulnerabilidad de las rutas alternativas del Golfo para evitar el estrecho de Ormuz, como el oleoducto saudí «Este-Oeste».
En consecuencia, la revista argumentó que EEUU debe buscar un acuerdo con Irán para poner fin a la guerra, incluso si dicho acuerdo inclinara la balanza a favor de los intereses iraníes, ya sea al no imponer restricciones a las actividades de sus aliados regionales, a su arsenal de misiles y drones, o al otorgarle importantes ventajas económicas.
Los dos autores concluyen que un acuerdo aliviaría las presiones sobre el comercio energético mundial y pondría fin al bloqueo estadounidense a los buques iraníes, además de cesar las operaciones de minado de Irán en el estrecho de Ormuz y los ataques a petroleros en tránsito.
Insisten en la necesidad de establecer un plan para la creación de un organismo administrativo multilateral encargado de supervisar el paso por el estrecho y recaudar tasas razonables, en el que participarían todos los estados del Golfo, en lugar del sistema de gestión iraní-omaní que defienden estos dos países.
Fuente: Diversas