Desde el fin de la guerra en su forma más amplia a finales de noviembre de 2024, Hezbolá ha entrado en una nueva fase.
Sin embargo, la transición no ha sido fluida. Se han producido asesinatos contra una parte clave de la cúpula activa, tanto a nivel político como militar. A pesar de ello, la estructura organizativa del Partido y la base ideológica que rige la relación de sus miembros con la organización y con la autoridad religiosa (Marya’iyya) en Irán han permitido una reorganización relativamente flexible.
Tras el acuerdo alcanzado durante la guerra para que Sheij Naim Qassem asumiera el cargo de Secretario General, las instituciones del Partido se prepararon, tras el anuncio del alto el fuego, para operar con nuevos mecanismos.
La característica más destacada de esta fase es el trabajo de todas las ramas del Partido bajo constante presión: persistentes preocupaciones de seguridad, constantes amenazas contra la cúpula y la escalada de la agresión israelí. Sin embargo, esto no impidió el establecimiento de normas que permitieran al Partido reorganizar sus asuntos, aunque en distintos grados.
Lo que el público ha notado principalmente en los últimos quince meses se refiere a la rama civil del Partido, a través de la reactivación de las instituciones educativas, sanitarias y sociales, así como la reanudación de una parte significativa de su labor organizativa y de divulgación.
Por otro lado, una rama entera del Partido prácticamente ha desaparecido de la vista pública, pasando a operaciones clandestinas.
Dejemos de lado el cuerpo civil, no porque sea menos importante, sino porque sus disposiciones no reflejan la esencia de lo que sucede dentro del Partido.
La decisión más importante que tomó la dirección pocas semanas después del alto el fuego fue clara: Hezbolá sigue siendo un movimiento armado con alas políticas y civiles.
Esto significa que el compromiso con la Resistencia es la base de todos los pasos posteriores.
A partir de entonces, el esfuerzo invisible se centró en lo que el Partido y el enemigo denominaron conjuntamente la fase de «recuperación», aunque el concepto de recuperación del Partido difiere radicalmente del adoptado por el enemigo.
Con respecto a este esfuerzo, la dirección del Partido decidió adoptar una política de ambigüedad. Necesitaba tiempo para imponer una nueva cultura dentro del Partido, basada en una ruptura con muchas de las reglas que prevalecían antes de la «guerra en apoyo de Gaza».
En consecuencia, se tomaron una serie de decisiones, cuyas consecuencias los periodistas sentimos primero: la imposibilidad de saber qué sucede dentro del movimiento. Sin ubicaciones claras, sin nombres confirmados, sin posibilidad de reuniones o comunicaciones previamente accesibles.
Esta política de ambigüedad exigió el cese de todas las formas de comunicación que, durante las últimas dos décadas, habían ampliado la comprensión pública de las acciones de la Resistencia. Hezbolá no se considera obligado a revelar las numerosas conclusiones de los comités de evaluación o investigación que trabajaron tras el fin de la guerra.
Sin embargo, la experiencia indica que la medida ejecutiva más impactante ha sido el afianzamiento de esta ambigüedad, que se ha vuelto tan generalizada que resulta difícil para cualquiera afirmar saber lo que está sucediendo o poseer información precisa. Algunos simpatizantes del Partido han malinterpretado este silencio, considerándolo una prueba de impotencia o falta de narrativa. Sin embargo, la dirección no cedió a esta presión, insistiendo en la misma metodología, llegando incluso a sancionar a sus miembros por violar las nuevas normas, incluso por infracciones menores como discusiones en cafés o hablar en público sobre asuntos relacionados con el Partido.
El punto crucial es que “Israel” —que conoce bien la mentalidad del Partido y cuya última guerra reveló el alcance de su inteligencia sobre su estructura y su capacidad— comienza a expresar una creciente preocupación día a día.
Esto no ha llevado a Hezbolá a cambiar su plan. Al contrario, el asesinato del comandante Sayyed Haitham al-Tabataba’i (Abu Ali) ha generado un mayor énfasis en mantener la ambigüedad, obligando al Partido a un mayor nivel de cautela, hasta el punto de que sus partidarios y simpatizantes deben aceptar que no es necesario que nadie sepa lo que hace el grupo.
Importantes figuras políticas dentro del Partido incluso admitieron, con toda franqueza, que desconocían lo que hacía este grupo.
Con el tiempo, ha circulado una norma que, según algunos líderes, tiene una base religiosa: “No se te permite saber lo que no se supone que debas saber”. Sobre esta base, sería inútil esperar que alguien presente un panorama claro o algún dato sobre lo que el grupo ha logrado desde el final de la guerra más amplia.
Sin embargo, lo que se puede deducir de los acontecimientos actuales es que el enemigo, que anteriormente poseía un amplio conocimiento de la estructura del Partido y sus fuerzas militares, ya no tiene el mismo nivel de control.
Este cambio está directamente relacionado con el curso de la confrontación actual, lo que dificulta que cualquier parte, ya sea en el Líbano o del lado enemigo, prevea cómo se desarrollará la situación en los próximos días y semanas.
Esto es especialmente cierto dado que Hezbolá actúa como si estuviera librando una «batalla para corregir su error».
Esta ronda no solo pretende demostrar solidaridad con Irán, a pesar de la presencia de este factor, sino que refleja principalmente la explotación de la situación regional para lanzar lo que su Secretario General ha advertido repetidamente: la paciencia de Hezbolá ante la agresión israelí contra el Líbano tiene sus límites.
En cuanto a las negociaciones o cualquier proceso político que pueda comenzar en cualquier momento, las evaluaciones actuales no indican ninguna posibilidad de una solución convencional. “Israel” está adoptando la misma lógica que en Palestina: lo que no se puede lograr con la fuerza, se puede lograr con más fuerza.
Esto significa que el enemigo avanza hacia una escalada de su agresión contra el Líbano, apoyándose principalmente en su abrumadora potencia de fuego, basándose en el principio de que usar esta fuerza contra las zonas que rodean a la Resistencia las transformará en una herramienta de presión, obligándola a hacer concesiones.
Sin embargo, esta evaluación parece poco realista. La Resistencia, que ha optado por la confrontación, no es ajena a comprender la mentalidad del enemigo.
Ha practicado esto durante décadas y se familiarizó íntimamente con el nivel de brutalidad del enemigo durante la «guerra en apoyo de Gaza» y posteriormente la guerra de 66 días, por no mencionar los vívidos recuerdos que conserva de las escenas de destrucción infligidas por la ocupación en la Franja de Gaza.
Por lo tanto, la lógica de la situación dicta que la Resistencia libra esta guerra sobre una base existencial: o impone sus condiciones, al menos volviendo a la situación anterior al 8 de octubre de 2023, con garantías firmes de cese de toda forma de acoso o agresión por parte de “Israel”, o continuará la lucha hasta que Dios decida lo contrario.
Desafortunadamente, el actual gobierno del Líbano no representa una realidad sólida que le permita desempeñar un papel eficaz. Ni siquiera los intentos de apaciguar a los estadounidenses, los israelíes y sus aliados lo convertirán en una herramienta para reprimir a la Resistencia. En consecuencia, la pregunta que enfrenta el gobierno hoy no es qué puede hacer, sino qué no debe hacer; esta es la misma pregunta que enfrentan el ejército libanés y sus líderes.
Cuando el comandante del ejército, general Rodolph Haykal, discutió la situación en el Líbano con funcionarios estadounidenses durante su última visita a EEUU, les dijo con franqueza: “Nos ofrecen o luchar contra Hezbolá y entrar en una guerra civil, o que “Israel” declare la guerra contra el Líbano. Proponemos una tercera opción basada en el cese total de la agresión israelí, a cambio de lo cual nosotros, los libaneses, garantizamos el compromiso de la Resistencia de abstenerse de cualquier acción contra “Israel” y encontrar un mecanismo para abordar la cuestión del monopolio de armas”. Hoy, la respuesta es clara: “Israel” está librando una guerra.
Por lo tanto, le corresponde al ejército libanés, que ha aceptado la retirada y la no confrontación de la agresión —lo cual es comprensible desde un punto de vista profesional—, informar a los interesados, dentro del poder en Beirut o en el extranjero, que no es posible seguir al enemigo permitiéndole librar su guerra abierta contra el Líbano.
Fuente: Al-Akhbar